注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

赵晓的博客

中国体改研究会特约研究员

 
 
 

日志

 
 

不能苛求房产税马上见效  

2012-09-06 06:28:21|  分类: 言论集 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

不能苛求房产税马上见效
(赵晓 陈金保)

 

   近期,湖南、湖北两省将要推行房产税改革的消息传得沸沸扬扬。在经济不景气、房地产调控措施面临考验的敏感时期,这一事件再次牵动着地方政府、购房者和开发商的神经。有意思的是,近两年来,此类房产税即将推广试点的传闻与辟谣屡次反复上演,这暴露了一种矛盾心态:既想加快推进房产税改革进程,又怕反对。
    产生矛盾心态的根本原因是每次有消息说要推广试点房产税时,总会引来学者、媒体和公众的一片质疑声。归纳起来,质疑主要包括两个方面:一是认为开征房产税只会便宜了地方政府,担心房产税会沦为地方政府新的“敛财工具”,从而加重百姓的负担;二是认为房产税开征对房价的抑制作用非常有限,担心调控房价只是推行房产税的一个“美好借口”而已。
    其实,民众的质疑不是没有道理,上海和重庆的试点效果不佳就是很好的证明,这也是大家常拿来反驳开征房产税的“尚方宝剑”。但笔者以为,这种质疑是混淆了开征房产税的长期效果和短期效果而导致的认识上的不足。
    从长远来看,完善的房产税制度的实施有以下几个政策目的:第一,完善我国税收体系,给地方财政打开一个稳定而长久的收入来源以筹集城市发展资金;第二,调节收入分配,缩小贫富差距,引导合理性的住房消费需求;第三,有效抑制住房投资投机性需求,从而在一定程度上控制房价过快上涨。
    我国现有的财税体制存在两个比较大的问题,一是流转税主要包括营业税、消费税和增值税占比太高,超过70%,而所得税主要包括企业所得税和个人所得税比例不足30%。由于这种“雁过拔毛”式的流转税最后大部分都会转嫁到最终消费者的头上,从而造成普通民众是税负的实际承担者,而且富人的实际税负可能会低于穷人的实际税负,这显然有违税收负担的公平原则。二是目前的财政分配体制造成财权更多地集中于中央和省级政府的手中,造成市、县一级政府常常财力紧张。这种情况的直接后果就是地方政府一方面不顾一切招商引资,另一方面过分依赖土地转让收益。因此,开征房产税对完善我国财税体制,缓解上述两个问题都有绝对的好处。
    在国外,开征房产税已有很长的历史。美国50个州每个州都要征收房产税,不管是你拥有一套房还是拥有多套房,税率基本为美国房屋价值的1%到3.3%,而且每年征收一次。但是,大部分美国人都不抵制缴纳房产税。美国房产税的收税主体是郡、市和学区,联邦当局和州当局并不拿房产税税款。一般来说,房产税在三者之间的分配比例为1:1:5。这就为地方政府维持地方当局的各项支出、完善公共设施和为民众提供“从摇篮到坟墓”的良好福利奠定了财政基础。优美的社区环境、免费的中小学教育和校车接送以及社区治安保障,哪一项公共服务都离不开房产税的经济支持。因此,征收房产税的关键不是看是否增加了民众的负担,而是要看是否真正做到了“税收取之于民,用之于民”。
    美国人口密度比我们低得多,人均收入比我们高,很多地方的房价还比我们低,但是你听说过有多少美国人同时拥有多套房子或者多栋House的呢?而在中国,拥有多套房子的人确实很多,因为大家都把房子当成了投资品,当成了储钱罐。前段时间,我有一个朋友从美国举家回到中国,工作稳定后急匆匆赶回美国去卖掉房子,因为每年1万多美元的房产税让他心疼。试想一下,如果我们对家庭拥有的第二套房产征收1%的房产税,对第三套征收2%,三套以上征收5%,结果会怎样?政策信号作用会逼迫投资者大量抛出手中囤积的存量房,房价肯定会大跌。那还会说房产税对抑制房价没有作用吗?
    现在我们面临的现实是,买不起房的中下收入人群比比皆是,而买多套房、到处投资房产的富人也到处都有。正如某知名人士所说,“中国房价畸高的一个重要原因不是买不起房的人太多,而是买得起房的人太多。”在此情形下,我们为何不祭起房产税大旗顺便来个“劫富济贫”呢?抛弃做实业,全民投资炒房,以求坐享暴利的不正常“逆向选择” 行为必须依靠房地产税收政策进行及时纠正。
    目前,大家认识比较一致的是我国房地产调控需要尽快建立长效的制度性框架。这个框架包含四部分内容:一是重新梳理中央和地方的事权与财权关系;二是建立完善的房产税征收体系;三是改善收入分配结构,减少贫富差距;四是重建土地制度。这也是大家所常说的用以替代行政调控手段的房地产调控市场机制,而在这个制度性框架中,房产税是重要而且不可缺失的一环。
    不是房产税没有效果,而是当前推行房产税还缺乏完善的相应配套措施。立法程序问题、全国房产信息联网问题、房产清查和评估技术问题、财税制度改革问题、土地制度问题等等。再考虑到民众对房产税的接受得有一个过程,于是就有了上海和重庆的房产税试点方案。上海是对新增的第二套以上的家庭住房征收0.4%至0.6%的房产税;重庆是对独栋商品住宅和高档住房一次性征收0.5%至1.2%的房产税。两地对存量房都不征收,而且是购买时一次性征收,并不是每年都征收。如此窄的征收范围、如此低的征收税率,当然既起不到补充地方财政收入的作用,也起不到抑制房价的作用,房产税的效果自然就无从谈起了。这其实也是大家质疑房产税的基本原因。
    但是,我们要看到的是,征收房产税是大势所趋,我们必须先迈出重要的第一步。不能老是犹豫不决,瞻前顾后,雷声大雨点小,没有第一步,哪来最后的完美。边走边改,自然就会水到渠成。当然,强化预算透明、决算监督、真正落实“税收取之于民,用之于民”,也是我们政府应有的行动。否则,房产税的长期效果还是会大打折扣。


(作者赵晓系北京科技大学经济管理学院教授,陈金保系经济学博士)

  评论这张
 
阅读(927)| 评论(8)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017